MediaVrijheid

Een oude uitdrukking die een oude vriend altijd op zijn lippen had: Leger tegen eigen volk. Hij bedoelde hiermee de politie en de wijze waarop deze optreden. Een voorbeeld: Een burger steelt een rolletje drop bij de Albert Heijn. Het personeel van de AH behoeft slechts de politie te bellen en deze komen opdraven, houden de dief aan en geven de zaak door aan het OM voor vervolging. Iedere burger zal zeggen: “zo hoort het ook.“.

Nu werkt dezelfde burger bij de Albert Heijn (aan de kassa) en aan het einde van de maand bemerkt hij/zij dat er 200 euro te weinig betaald is door het concern. Deze burger gaat direct naar de politie om aangifte te doen van diefstal want dat is het: pure diefstal. De politie stuurt de burger weg want hier kunnen ze niets aan doen. Dit is een “civielrechtelijke zaak” en je moet een advocaat inschakelen om dit, met tussenkomst van de rechter, te vorderen. De kosten die je hiermee moet maken overschrijden vrijwel altijd de baten dus dat heeft erg weinig zin.

Bovenstaande voorbeelden zijn reëel. Dit is de harde werkelijkheid. Burger steelt van concern: aanpakken! Concern steelt van burger: zoek het maar uit. Gelegitimeerde misdaad. Als je er goed over nadenkt zijn er nog vele voorbeelden. Dit is niets vreemds. Onze wetgeving is zo ingericht. De richtlijnen van politie en OM zijn duidelijk. De politie is er om de “rijken” te beschermen tegen het (arme) volk. Hoe armer je bent, hoe harder je wordt aangepakt.

Een “vermeende drugsdealer” wordt gepakt met 6,8 gram cocaïne en géén geld. Politie valt binnen, timmert het huis dicht, het voorarrest wordt 2 keer verlengd met 90 dagen en uiteindelijk eist het OM 30 maanden onvoorwaardelijke celstraf.

Dirk Scheringa licht duizenden mensen op en is (mede) verantwoordelijk voor de ongelooflijke misstanden in de financiële wereld. Duizenden mensen zijn benadeeld (lees: bestolen) door hem en in het ongeluk gestort. Bij mijn weten is hij nimmer vervolgd. Zou het er iets mee te maken kunnen hebben dat hij voormalig politie-agent is? Na het debacle geeft hij lezingen en wordt zelfs voor enige tijd politicus totdat de partij hem royeert wegens het niet betalen van contributie en het ontbreken van enige inhoudelijke bijdrage aan de partij (bron Wikipedia). JOH, verrassend!

Leger tegen eigen volk en we staan pas aan het begin …

Het wordt steeds opvallender dat door de politie steeds meer met 2 maten wordt gemeten. Wat voor de burger geldt is niet van toepassing op politie, dat is al veel langer duidelijk. Van een voorbeeld-rol is allang geen sprake meer. Maar er zijn van die momenten dat het de werkelijk de pan uit rijst. Dat zelfs de kopstukken zichzelf belachelijk maken met hun uitspraken:

Als in de landelijke pers de kritiek oploopt worden de kopstukken ingezet om het tij te keren. Korpschef Bouwman antwoordt op nationale TV dat hij het betreurt dat telkens de fouten worden uitgelicht en dat niemand het heeft over alle goede dingen die de politie doet. Naar mijn bescheiden mening is dat het grootste KUL-argument dat er kan bestaan.

Stel je even voor dat ik door het rood rij en een bon krijg van 230 euro. Vervolgens schrijf ik een brief naar de justitie en maak bezwaar. Ik wijs de Officier erop dat ik het betreur dat men alleen over 1 keer rood valt terwijl ik wel 5000 keer door het groen ben gereden. Laten we het daar eens over hebben. Hoeveel kans van slagen zou mijn bezwaar hebben?

Of ik laat het voorkomen bij de rechter: “Edelachtbare, waarom hebben we het hier over één overtredinkje terwijl ik duizenden keren wel netjes door groen rij?“. Ik ben bang dat de kantonrechter me uitlacht. Maar de hoogste baas van de politie gebruikt dit argument met een stalen gezicht en komt er mee weg. Er is niemand die hierop commentaar maakt en niemand die hem uitlacht of corrigeert.

Nu komt de politie met een nieuw begrip: “etnisch profileren“. Inschatten en beoordelen op afkomst, in simpel Nederlands. Dat is pure discriminatie! Maar het klinkt wel een stuk vriendelijker. De politie verzint “nieuwe” woorden voor een oud strafbaar feit en verwacht dan maar weer dat de burger het slikt.

De mensenrechten-organisatie Amnesty International is er zeer duidelijk over: ETNISCH PROFILEREN = DISCRIMINATIE. De begrippen zijn, wat mij betreft, gewoon SYNONIEM!

“Bijna twee op de drie Nederlanders vinden etnisch profileren acceptabel in de strijd tegen misdaad. Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat 64 procent van de ondervraagden het toelaatbaar vindt dat de politie mensen op basis van hun huidskleur of etnische afkomst controleert, zonder dat daar aanwijsbare redenen voor zijn.” aldus de site van de NOS. Is dit een leugen of is Nederland massaal gek geworden?

Wij willen het even hebben over discriminatie
Wij vinden dat de actualiteit erom vraagt
Wij zijn GELIJK
Wij zijn HETZELFDE
Je moet ons hetzelfde behandelen
Je mag geen verschil maken tussen ons

Maar ik ben een VROUW
En ik ben een MAN
Ik heb een heel leven voor me
Ik heb een lang en bewogen leven achter me
Ik ben DUN
Ik ben DIK
Ik ben een MOSLIMA
Ik ben christelijk opgevoed
Mijn ouders komen uit Marokko
Ik ben de ZOVEELSTE generatie Nederlander

We noemen zo maar een paar belangrijke verschillen
En geloof me, er zijn nog veel meer verschillen
Verschillen waar we trots op zijn
Verschillen die je onmogelijk kunt missen
Verschillen die belangrijk zijn voor mij
Verschillen in ervaring, opvoeding, cultuur en geloof maken ons tot wie we zijn

Maar we wonen langs elkaar
We zien elkaar elke dag
We kunnen niet om elkaar heen in deze kleine straat
We kunnen niet om elkaar heen in deze stad, in dit land, op deze wereld
Wat we willen zeggen is dat je eerst de verschillen moet zien
Dat je de verschillen moet herkennen en vooral ERKENNEN

Pas dan kunnen we elkaar leren kennen
Elkaar leren waarderen
Van elkaar leren
Elkaar respecteren
Pas als we elkaar respecteren kunnen we op zoek gaan naar de overeenkomsten
Op zoek gaan naar de dingen die we gemeen hebben …
… en SAMEN op zoek gaan naar oplossingen
Want oplossingen zijn er nodig; heel hard nodig

Bedankt dat je even naar ons wilde luisteren.

Wim S. kreeg vandaag te horen dat hij 18 jaar de cel in moet op basis van een “bekentenis” die hij zou hebben afgelegd ten opzichte van een undercover agent. De rechtbank beschouwt de “bekentenis” betrouwbaar omdat deze aansluit bij het overige bewijsmateriaal. Dat is, mijns inziens, geen argument want de agent die dit heeft opgeschreven is bijzonder goed op de hoogte van het dossier. Uiteraard sluit dat proces-verbaal naadloos aan op het dossier en zullen details niet ontbreken.

In deze tijd waarin we praten over de aanwezigheid van een advocaat bij een verhoor en over het vastleggen, op film of geluid, van een verhoor van een verdachte is daar hier geen sprake van. Allereerst is deze verdachte niet medegedeeld dat hij niet tot antwoorden verplicht is. Sterker: deze verdachte wist niet eens dat hij sprak met politie. Daarbij is op geen enkele wijze vastgelegd WAT hij heeft gezegd. Uit de herinnering van de “undercover” agent wordt dit opgeschreven in een proces-verbaal en als BEWIJS ingevoegd in het dossier.

Een Vandaag besteed er een reportage aan maar belangrijke vragen worden niet gesteld en dat vind ik persoonlijk zeer zorgwekkend. Wel wordt er verteld dat deze verdachte een en ander heeft verklaard omdat hem een baan is beloofd. Blijkbaar vind niemand dit vreemd. Kan iemand zich dit voorstellen? “Hee baasje, als je erkent dat je een moord hebt gepleegd mag je voor ons werken in de beveiliging.“. IK GELOOF HET NIET omdat het domweg niet geloofwaardig is. Je mag al niet meer werken in de beveiliging als je familie hebt bij een motorclub.

Maar andere zaken zijn onderbelicht zoals belangen en integriteit. In Nederland durft niemand er aan te denken dat een agent niet altijd eerlijk is. En zeker als er politieke druk is en belangen van politie en het OM om de undercoveroperaties te continueren. Ook de “scoringsdrang” van een politie-agent wordt volledig buiten beschouwing gelaten. Wat hier gebeurt is dat er één agent op papier zet dat hij iets gehoord heeft en dit wordt als BEWIJS geaccepteerd. In mijn optiek moet ook de politie wettig en overtuigend bewijs leveren.

De onschuldpresumptie is volledig overboord. Ik heb persoonlijk meegemaakt wat er gebeurt als een politie-agent een proces-verbaal met leugens schrijft: IEDEREEN neemt het voor waar aan. En dit ging alleen maar over een ONGEVAL. De woorden van het CBR werden voor mij legendarisch: “De verbalisanten kunnen voldoende in staat worden geacht te observeren en registreren en hebben geen belang iets anders dan de waarheid te vermelden. Het CBR ziet in de lezing van betrokkene geen reden om aan de juistheid van de op ambtseed en ambtsgelofte opgemaakte proces-verbaal te twijfelen.“. Ook leidinggevenden bij de Politie, Justitie, het OM, de Rechtbank, de Ombudsman en de Verzekering stelden zich op dezelfde wijze op. Het heeft me 3 jaar procederen gekost om dit ene proces-verbaal van de baan te krijgen. Daarbij heb IK onomstotelijk moeten BEWIJZEN dat het PV niet de waarheid is. Op geen enkel moment werd van de agent gevraagd bewijs te leveren van zijn beweringen.

Als ik, met mijn eigen ervaringen, naar deze casus kijk maak ik me ernstig zorgen over de rechtvaardigheid in Nederland en de onschuldpresumptie die de basis van onze rechtstaat vormt.