MediaVrijheid

In eerder artikel gaf ik aan dat de dubieuze informatie die verspreid wordt over motorclubs een gedeelde verantwoordelijkheid is van Politie en de media maar daar wil ik toch enigzins herzien. Nader onderzoek schept de indruk dat de pers eigenlijk alleen maar herhaald wat de dienders zeggen op hun eigen site.

Een groot probleem is dat het rapport “Outlawbikers in Nederland” spreekt over een “groep bij de politie bekende outlawbikers (N=601)” (letterlijk citaat). Dit zijn dus “bekenden van de politie” en dat betekent dat je geregistreerd staat in de Justitiële Documentatie en dan heb je, in principe, al een antecedent. In het rapport staat dat, van deze groep van 601, 82% antecedenten heeft en dat lijkt logisch. Het roept bij mij zelfs de vraag op waarom men personen (18%) heeft geregistreerd die géén antecedenten hebben.

De media herhaald constant dat 82% van alle leden van de motorclubs antecedenten hebben en dat is dus een grote misvatting. De vraag die direct op komt is: “Kan de media dan echt niet begrijpend lezen?“. Daarom heb ik eens gekeken waar deze misvatting vandaan komt. En heel ver hoefde ik niet te zoeken: Op www.Politie.nl staan diverse publicaties van de politie. Met nadruk publicaties dus van “delen met partners” is natuurlijk geen sprake. Het is bedoeld voor de hele wereld.

Maar op www.Politie.nl staan ook nieuwsberichten. Met een eenvoudige zoekactie komen daar een boel berichten naar voren over motorclubs:

• 01-06-2014 – 10:27 – Vier mannen aangehouden na schietincident
• 26-06-2014 – 14:16 – Weer motorbendeleden aangehouden voor schietincident
• 23-10-2014 – 14:58 – Satudarahlid in bezit van wapens en munitie
• 27-11-2014 – 14:19 –Viertal aangehouden en geld afgepakt tijdens hennephandel
• 12-03-2015 – 13:20 –No-Surrender leden aangehouden voor poging diefstal auto

Zomaar 5 berichten van de politie zelf. In elk van de 5 berichten staat letterlijk “Uit een recentelijk verschenen politierapport blijkt dat 80 procent van de leden van beruchte motorclubs een strafblad heeft.“. In 3 van deze gevallen zelfs met een dik gedrukte kop: “80% motorclubleden strafblad“.

Het blijkt dat de politie de woorden in hun eigen rapport totaal verkeerd uitleggen. Of moet ik er rekening mee houden dat ook de politie niet begrijpend kan lezen. Dit wordt structureel verspreid en dan kunnen we toch wel spreken van een LEUGEN!

Moeten we nog even terug naar de aanklacht Smaad en Laster? Artikel 262.1 WvS zegt “Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft…”.

Met interesse zat ik vanmorgen een artikel in de telegraaf te lezen. Mijn broeder belde me op en vertelde me dat die relnicht het eindelijk begrepen heeft maar ja, dat kan ik hier natuurlijk niet zo zeggen. We moeten het netjes houden en zijn geaardheid doet er voor mij niet toe. Ik neem iedereen zoals ze zijn en respecteer ieders vrijheid.

Maar het moet me van het hart dat Burgemeester Onno Hoes deze keer zeer zinnige opmerkingen maakt. Waarschijnlijk heeft hij zich maar eens verdiept in de materie en andere inzichten gekregen. Wellicht heeft hij afgelopen maandag naar de uitzending van Pauw gekeken.

Ik zal de opmerkingen van de burgervader er even uithalen:

“… omdat een algeheel verbod van de motorclubs volgens de wet nog niet mogelijk is.“.

“Maar dan moet je wel in kaart hebben dat deze groepen zich bezighouden met criminele activiteiten.”.

Eindelijk heeft hij de zaken weer redelijk op een rijtje en neemt hij, als bestuurder, de huidige wetgeving in acht. Dat is toch zeker progressie. Wellicht heeft dat tot gevolg dat we hem weer enigszins serieus kunnen nemen en is de weg tot een dialoog weer open.

Vandaag kwam het sepotbericht van het OM binnen. Onze aangifte van smaad en laster tegen de politie wordt niet vervolgd door de hoofdofficier v justitie te ‘s-Hertogenbosch.

Toch stemt het sepotbericht mij heel vrolijk. Er is geen sprake meer van juridische mambo-jambo waardoor vervolging niet zou kunnen of niet ontvankelijk zou zijn.

Deze keer klare taal door het OM:

Voor wat betreft de door u aangehaalde publicatie stel ik vast dat het daarbij gaat om een document dat is opgebouwd uit empirisch onderzoek, waarmee wordt beoogd de kennis omtrent OMG’s bij de politie en haar partners te vergroten.

Met betrekking tot de redactie van de publicatie ben ik van oordeel dat daarin naar inhoud en vorm geen onnodig grievende zinsneden zijn opgenomen, noch ook opzettelijk zaken worden aangehaald die in strijd zouden zijn met de waarheid.

Het doel van de publicatie is dan ook niet om te beledigen, maar om de kennis omtrent OMG’s bij de partners te vergroten.

Allereerst zijn daar de woorden “empirisch onderzoek“. Ik geef het toe, ik moest het ook even opzoeken: “Empirisch onderzoek beschrijft elke onderzoeksactiviteit die directe of indirecte waarnemingen gebruikt.” aldus WikepediA. M.a.w. wat men te melden heeft over ons is door waarneming onderzocht. Daar beginnen de leugens alweer te rollen. In andere documenten claimt de politie zelf dat er geen enkel onderzoek tegen de Veterans MC gaande is. Wat zitten ze dan te “waarnemen”?

Dan heeft de hoofdofficier Mr. A.J.A.M. Nieuwenhuizen het over “partners“. Wie zijn dan die “partners“? Je schrijft een document, maakt er een beeldige PDF van en vervolgens zet je die op de website www.politie.nl ter download, zonder enige vorm van beveiliging. We kunnen dus al snel concluderen dat het OM en de politie zelf niet weten wie hun partners zijn of de conclusie hebben getrokken dat alle burgers van de wereld hun partners zijn. Het is maar net hoe je het bekijkt.

Vervolgens stel je de pers op de hoogte waar dit document te vinden is zodat die er uit kunnen citeren.

Weet je wat? We zetten er nog even een disclaimer in: “Behoudens de door de wet gestelde uitzonderingen, alsmede behoudens voor zover in deze uitgave nadrukkelijk anders is aangegeven, mag niets uit deze uitgave worden verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen, of op enige andere manier, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de Politie.“. Wel apart dat de gehele vaderlandse pers keer op keer met cijfers uit dit document op de proppen komt.

Tenslotte bekijken we nog even “onnodig grievend“: Hoe zou u het vinden als er mogen in de krant staat: “Dhr Uw Naam houdt zich met (zware en ondermijnende) criminaliteit bezig. De UwStraat is een criminogene omgeving, waarin het makkelijk crimineel zaken doen is.“. Zouden we dat als “onnodig grievend” mogen aanduiden? Of niet?

Al met al is dit briefje van Bart Nieuwenhuizen een heleboel LARIEKOEK die het lezen eigenlijk nog niet waard is. Maar ja, we moeten een officieel sepot hebben om naar het gerechtshof te kunnen gaan.

Wij slaan dat mooie boek eens open:

Art. 261.1 WvS: “Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft …”
Art. 261.2 WvS: “Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft …”.
Art. 262.1 WvS: “Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft …”.

• VRAAG: Is er sprake van “feiten telastlegging”?
• ANTWOORD: … die zich met (zware en ondermijnende) criminaliteit bezighouden.
• VRAAG: Wordt daar ruchtbaarheid aan gegeven?
• ANTWOORD: www.politie.nl.
• CONCLUSIE: Art. 261.1 WvS is van toepassing = SMAAD

• VRAAG: Is dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht?
• ANTWOORD: www.politie.nl.
• CONCLUSIE: Art. 261.2 WvS is van toepassing = SMAADSCHRIFT

• VRAAG: Weet de politie, of behoren ze te weten, of wij criminelen zijn?
• ANTWOORD: Zij mogen in de justitiële documentatie kijken.
• CONCLUSIE: Art. 262.1 WvS is van toepassing = LASTER

Ik ben benieuwd wat het Gerechtshof er van gaan vinden. Het beklag ex artikel 12 strafvordering is de deur uit!

Wederom 2 emotionele dagen achter de rug. Eerst de dodenherdenking en de dag erna de viering van de VRIJHEID. De een woont een pop-concert bij waar de ander gaat kijken naar André Rieu. Veteranen lopen mee in het defilé in Wageningen terwijl anderen naar het centrum gaan om een biertje te drinken. Maar hoeveel mensen staan werkelijk stil bij VRIJHEID?

In Hoofddorp kiezen een paar jongens ervoor om te schreeuwen. Hebben zij die VRIJHEID? Blijkbaar niet want hele volksstammen gaan op zoek naar de “daders”. Facebook wordt ingezet en zelfs de politie zoekt mee. Op grond van welke wetgeving is mij nog niet helemaal duidelijk. Een moeder vraagt om begrip: haar kind heeft psychische problemen. Alsjeblief, lynch mijn kind niet.

Het thema was, net als vorig jaar, “vrijheid geef je door“. Ook dat zat verweven in de toespraak van de Burgemeester van Breda. Natuurlijk gaan mijn gedachte dan naar de 5 rechtszaken die we hebben gevoerd sinds de laatste dodenherdenking in Breda voor het behoud van onze ontmoetingsplek. Ik hoop oprecht dat de oude burgervader niet zijn idee van vrijheid doorgeeft aan de nieuwe. Ik hoor Paul Depla zeggen dat hij een voorstander is van dialoog. Ik hoor: “Wie niet luistert naar de verhalen van gisteren en eergisteren, kan niets zinnigs zeggen over de wereld van morgen en overmorgen.“. Ik hoop oprecht dat hij bij deze woorden ook daden voegt. We zullen het zien. Ik schrijf hem een brief om in gesprek te gaan.

Ondertussen is het “business as usual” op andere plaatsen in Nederland. Bij de feestelijkheden in Groningen wordt een lid van de Black Sheep verwijderd door beveiliging omdat hij zijn kleding daar blijkbaar niet mag dragen; VRIJHEID? Op bevrijdingspop in Haarlem is volgens de regels het  “dragen/meenemen van voetbalshirts of (motor)clubuitingen” verboden; VRIJHEID? Uit een artikel van NGZ-Journalisten blijkt dat er een ‘Bewust negatief beeld Hells Angels’ wordt neergezet; VRIJHEID?

Vele clichés passeerden de revue deze dagen. Toch heb ik één woord gemist: VERDRAAGZAAMHEID. Naar mijn bescheiden mening is dat een van de belangrijkste voorwaarden om tot VRIJHEID te komen. Pas als we anderen de vrijheid gunnen kunnen we echt vrij zijn. Pas als we anders-denkenden tolereren kunnen we echt vrij zijn. Pas als je accepteert dat anderen niet zijn of denken zoals jij kun je ECHT VRIJ zijn.

Vorig jaar waren we te laat met aanmelden om een krans te leggen bij de dodenherdenking te Breda. We hebben ons toen wel opgesteld in een achteraf hoekje en ons respect getoond, op onze wijze, respectvol. Nadien zijn we alsnog naar voren gelopen om, nog steeds respectvol, ons ongenoegen te uiten.

Natuurlijk is er dit jaar veel gebeurd. Ik denk nog terug aan het thema van vorig jaar “Vrijheid geef je door“. Ook denk ik terug aan de vele rechtszaken die we sinds gevoerd hebben. Vrijheid uit de mond van de Burgemeester van Breda heeft voor mij een heel andere klank maar vooral waarde gekregen.

Dit jaar waren we ruim optijd. We willen een krans leggen, als Veterans MC. Het eerste antwoord was teleurstellend: “Kransen worden bij ons alleen gelegd door organisaties die een maatschappelijke binding hebben met de slachtoffers die ten tijde van en na de WOII zijn gevallen“. Ik moest dit echt 10 keer lezen.

Who the fuck denken jullie wie wij zijn?!

In een 2e mail wordt er gesproken over een “kennelijke miscommunicatie“. Het wordt nog wat verder uitgelegd: “In overleg met de overige bestuursleden van de Stichting 4 mei Dodenherdenking Breda en de voorzitter van het Comité Veteranendag Breda zijn wij tot de onderstaande conclusie gekomen. Gelet op de vele aanvragen van organisaties/instanties is het streven van de Stichting om het aantal kransen tijdens het officiële gedeelte van de herdenking zo veel mogelijk te beperken/stroomlijnen. Om die reden wordt er onder andere geen krans per krijgsmachtdeel meer gelegd maar in plaats daarvan één krans voor alle krijgsmachtdelen ter nagedachtenis aan de gevallen burgers en militairen werkzaam binnen alle krijgsmachtdelen.“.

We gaan dus vanavond kijken naar een heel lange rij van allerlei BOBO’s die een stichtinkje hebben opgericht terwijl degene die werkelijk een offer hebben gebracht in de afgelopen 70 jaar één hele krans mogen leggen om zaken te “stroomlijnen”.

REMEMBER THOSE WHO PAID THE HIGHEST PRICE FOR FREEDOM!

Ik ga vanavond! En mijn broeders zijn er ook! 

Vanavond denk ik aan Soldaat de Wolf. Hij liet op 14 april 1983 zijn jonge leven in het verscheurde Libanon, op de dag dat ik zelf 20 werd. Terwijl je weet, in het vliegtuig als je om je heen kijkt, dat we niet allemaal terug komen laat het toch een compleet bataljon in diepe rouw achter. Complete verslagenheid, onbegrip en verdriet. Rijnard de Wolf is het gezicht van mijn dodenherdenking.

En vanavond herdenk ik HEM! Of de Burgemeester, het comité en andere BOBO’s het er mee eens zijn of niet! Het zal me jeuken.

Update 4 mei 20:30: