MediaVrijheid

Persbericht Veterans MC Murphy Crew 12 januari 2015

Het stopt blijkbaar niet. De overheid blijft zonder wettelijke gronden onze activiteiten dwarsbomen in het kader van het landelijk beleid tegen motorclubs. Ondanks rechtszaken, bezwaren en klachten die vrijwel altijd gewonnen worden wijzigt het beleid niet. De overheid toont geen zelfreinigend vermogen. Het enige wat onze overheid lijkt te leren van de nederlagen is dat men telkens een andere insteek kiest en zich beter verstopt achter de private sector in een poging steeds meer het bestuursrecht buiten spel te zetten.
Sinds mei 2014 trachten we een Veteranen Ontmoeting Centrum op te zetten in, onze militaire stad, Breda. De bedoeling is een VOC te creëren waar alle veteranen welkom zijn en zich thuis voelen; en ja, ook de motorrijdende veteranen! Van, voor en door veteranen én zoals bedoelt in de splinternieuwe veteranenwet. Onze mannen hebben de training tot nuldelijns hulpverlener gevolgd, we willen aan alle eisen voldoen en met alle partijen in gesprek.

Van meet af aan biedt de gemeente Breda felle tegenstand: politie, marechaussee, omwonenden, eigenaar pand, verhuurder en beheerder worden tot 3 maal uitgenodigd door een stadsmarinier voor een meeting. Wij zijn expliciet niet welkom. De gemeente Breda praat met iedereen OVER ons maar weigert MET ons te praten. Leugens worden over ons verspreid. We worden als zware criminelen weggezet. Als de verhuurder tegen ons wordt opgezet volgt er een rechtszaak en de rechter stelt ons in het gelijk. Vervolgens “handhaaft” de gemeente op basis van de horecawetgeving en sluit ons pand maar de bestuursrechter verwijdert de zegel. Tenslotte is het bestemmingsplan nog aan de orde en dreigt de gemeente met dwangsommen.

Dan krijgen we plotseling, met uitdrukkelijke toestemming van de gemeente Breda, een pand dat wel voldoet aan het bestemmingsplan. Een prachtig pand waar we heel gelukkig mee zijn. Problemen lijken opgelost en enthousiast wordt er bijna 2 weken gewerkt door vele veteranen. 27 december trekken we erin. De verf is nog niet droog als de gemeente op 5 januari laat weten dat we er 19 januari weer uit moeten. De reden is één grote leugen. Vandaag dienen we wederom een bezwaar in en gaan voor de 4e keer in 4 maanden naar de rechter. We moeten wel. Het contract op de oude locatie is 1 januari niet verlengd. Breda zet ons “op straat”.

Wat het meest stoort is dat de gemeente de strijd bepaald niet met “open vizier” aangaat. Men speelt verstoppertje en de sleutelfiguren blijven in de schaduw. Juristen worden als trekpopjes naar voren geschoven en men blijft ontkennen dat het landelijke beleid tegen OMG’s meespeelt. Het is vreselijk frustrerend om te moeten vaststellen dat onze overheid heel oneerlijk kan opereren. Eerlijkheid en openheid zijn ver te zoeken. DE BURGER HEEFT RECHT OP EEN DUIDELIJKE EN TRANSPARANTE OVERHEID!

Integer als wij zijn hebben we niets aan de pers gemeld gedurende 3 rechtszaken. We blijven geloven in de onafhankelijke rechtspraak. Geschillen hoor je in de rechtbank te bepleiten. Maar het moet wel ergens stoppen! We blijven niet eeuwig politiek correct als onze overheid dat ook niet doet. HET MOET STOPPEN!

In de 20 jaar dat onze club bestaat zijn wij nog nooit gelinkt met “zware criminaliteit”. Er is nog nooit een strafzaak geweest tegen onze club of een van onze leden. Antecedenten van onze leden liggen onder het gemiddelde van 17 miljoen Nederlanders. Als de overheid blijft beweren dat wij criminelen zijn dan nodigen wij haar uit met concrete zaken en bewijzen te komen of te stoppen met verdachtmakingen, smaad en laster.

Wij houden ons aan de wet! Wij respecteren regels en vertonen aanvaardbaar gedrag. Nu de overheid nog …

Bestuur Stichting Veteranenhuis
Initiatiefnemers VOC Breda
Members Veterans MC Murphy Crew

[Gelieve deze persverklaring in zijn geheel te publiceren. Indien u delen gebruikt, link dan naar de volledige: http://www.veteransmc.com/20150112Persverklaring.pdf ]

Vandaag reed ik richting een kruising. Rechts aan de kant stond een man op leeftijd en een klein ventje. Het zou zomaar opa en kleinzoon geweest kunnen zijn maar dat is pure speculatie. Plotseling stapten ze hand in hand de weg op en ondanks dat ik stevig moest remmen stond ik ruim op tijd stil. Toch schrok de man en werd duidelijk boos. Met het wel bekende vingertje wees hij naar de haaientanden op het wegdek. Blijkbaar ontleende hij daar rechten aan en vond dat ik maar op moest letten. Ik wilde eigenlijk diep van binnen de discussie aan gaan maar schudde slechts met mijn hoofd en maakte een ‘whatever’ gebaar. Deze man begreep er duidelijk weer eens niks van.

In toenemende mate zie ik mensen deelnemen aan het verkeer die de regels dus duidelijk niet kennen. Het wordt pas echt gevaarlijk als ze de regels denken te kennen maar dus duidelijk fout zitten. Triest wordt het als deze mensen hun kleine kinderen dus het verkeer verkeerd uitleggen. Dit was duidelijk hier het geval.

Maar niet alleen de mensen zijn hiervoor verantwoordelijk. Ook de wegbeheerder acht ik voor een gedeelte verantwoordelijk. Zie hier het voorbeeld rechts. Dit is, mijns inziens, een verwarrende situatie gecreëerd door de wegbeheerder. Uit dit soort situaties kan een welwillende burger verkeerde conclusies trekken. Ik zal het uitleggen: hier is duidelijk sprake van een zebrapad of voetgangersoversteekplaats (VOP). Iedere bestuurder behoort elke voetganger hier ongehinderde DOORGANG te verlenen indien de voetganger aangeeft middels het zebrapad over te willen steken. Langs het zebrapad staan haaientanden. Haaientanden geven VOORRANG weer en voorrang is alleen van toepassing tussen BESTUURDERS. Een voorangsteken vóór een vop is dus uitermate verwarrend en leid tot verkeerde conclusies.

Ook de opa van hedenmorgen had mij voor moeten laten gaan. De haaientanden zijn voorrangstekens en dus NIET van toepassing op voetgangers. Even een paar basisregels op een rij:

1. Verkeerstekens gaan vóór verkeersregels
2. Doorgangsregels gaan vóór voorrangsregels
3. Doorgangs-regels en -tekens zijn voor alle verkeer
4. Voorrangs-regels en -tekens zijn voor bestuurders

Met deze basisregels in je geheugen wordt het verkeer al een stuk eenvoudiger.

We laten de kwestie rond Cafe de Put in Wagenberg natuurlijk niet los dus vandaag heb ik nog maar eens de gemeente Drimmelen gebeld en gevraagd om commentaar. Aan de lijn kreeg ik de heer Marcel van ‘t Zand, ambtenaar openbare orde en veiligheid.  Hij gaf toe tenminste een van de 2 brieven aan Cees Ermes te hebben geschreven.

De vraag was natuurlijk de standaard vraag: “Met welke wettelijke basis heeft u verboden dat ‘colors’ in Cafe de Put mogen komen.“. Het gedraai begon direct: “Wij hebben dat niet verboden. Wij hebben geadviseerd.“. En daar gaan we weer: de gemeente bepaalt maar weigert daarvoor verantwoording te nemen. Volgens deze ambtenaar is het de verantwoording van de uitbater van het cafe. Daarmee probeert de gemeente de weg naar de rechter volgens bestuursrecht af te snijden.

Natuurlijk was voor mij daarmee de kous niet af. Ik vraag verder: “Maar u heeft de heer Ermes een laatste waarschuwing gegeven en gedreigd met passende maatregelen te komen als hij niet voldeed aan uw eisen. Is dat verantwoording nemen of moet ik dat als afpersing zien?“.  Ik wees hem nog op een aantal strafbare feiten: aanzetten tot haat, machtsmisbruik, aanzetten tot discriminatie, smaad, laster. De heer van ‘t Zand zei dat hij die brief had opgesteld en verstuurd onder de verantwoordelijkheid van het college en dat hij geen enkele verantwoordelijkheid wenst te nemen hiervoor. Nog zo’n klassieker: De ambtenaar heeft geen eigen verantwoordelijkheid (Pikmeerarrest?). Dat hebben in 40-45 veel Nederlandse ambtenaren ook gezegd. Bij zo’n antwoord krijg je natuurlijk buikpijn als je militairen persoonlijk voor de rechtbank ziet staan die uitvoerden wat de politiek beslist heeft.

Ik ging nog even door: “U realiseert zich dat er een plaat op de deur hangt JUDEN UNERWÜNSCHT ?“. Hij reageerde verbaast en antwoordde: “Dat zal toch niet….“.  Toen de vergelijking tot hem doordrong werd hij boos. Hij wenste het gesprek niet voort te zetten. Toch kreeg ik nog even zijn aandacht: “vertel a.u.b. in uw eigen woorden eens waarom wij niet welkom zijn.“.

Hij antwoorde: “U kunt zich toch voorstellen dat, indien er mensen in en om de sporthal zijn, dat deze zich niet gemakkelijk voelen met het zien van deze ‘colors’. Dat het deze mensen een ‘onveilig’ gevoel geeft.“. Ik antwoordde deze keer zelf licht geïrriteerd: “Mijnheer van ‘t Zand; als dit al zo is waarom voelen de mensen zich dan niet veilig? Komt dat door ons gedrag of door de propaganda van de overheid?.“.

Hij werd boos om het woord ‘propaganda’ want dat riep weer associaties op waarmee hij niet vergeleken wilde worden. Ik antwoordde nog dat niet WIJ daarvoor verantwoordelijk zijn maar juist de overheid maar dat kwam maar half binnen; hij had de hoorn er al op gelegd.

Wordt vervolgd ……

Politie meldt lidmaatschap motorclubs nadrukkelijk in persberichten. Dat vermelde Dutch Bikers al enige maanden geleden. Ik ben dus niet de enige die dat heeft vastgesteld. Maar men vermeld er niet bij dat dit alleen bij negatieve berichten moet gebeuren.

Persbericht gisteren: Vertraging door ongeval op A270 bij Nuenen. Welliswaar een kort bericht maar helaas niet erbij vermeld dat 2 leden van de Veterans MC als eerste aanwezig waren. Dat zij de ongevals-site beveiligd hebben, eerste hulp verleend hebben aan het slachtoffer en de hulptroepen op de juiste accurate wijze hebben ingelicht waardoor er zeer snel de juiste hulp kon worden geboden.

In afwachting van de hulptroepen werd de nek van het slachtoffer op de juiste wijze gefixeerd terwijl member nummer 2 het toegestroomde publiek rustig hield en de site consolideerde zodat hulptroepen direct aan de gang konden.

Nadat de hulpdiensten gearriveerd waren werd snel aan de OVD een sitrap uitgebracht en persoonlijke gegevens achtergelaten. Omdat je, vanaf dat moment, niets meer kan doen als in de weg staan, zoals de in volle getale toegestroomde ramp-supporters, werd de ongevals-site verlaten.

Maar ja, dat is niet interessant om te vermelden in de pers.