We hebben in dit rapport de relatie tussen Covid-19 vaccins en de oversterfte op veel verschillende manier bekeken en besproken. Het is nu tijd om onze conclusies samen te vatten en om aanbevelingen te doen aan de politiek, maar ook aan de media in Nederland. De oversterfte zelf staat niet ter discussie. We hebben in Hoofdstuk 2 gezien dat het sterftepatroon in Nederland na de uitrol van de Covid-19 vaccins zowel kwantitatief als kwalitatief is veranderd. Gezien de unieke omstandigheden is een onderzoek naar de relatie tussen vaccins en sterfte niet alleen redelijk, maar in onze ogen zelfs noodzakelijk. De Nederlandse overheid maakt zich er tot nu toe te makkelijk van af. Dit is bijvoorbeeld wat minister Ernst Kuipers erover schreef op 2 februari 2023:
Er is wereldwijde wetenschappelijke consensus over de veiligheid en effectiviteit van de COVID-19-vaccins. Instellingen als het CBS, het RIVM en Lareb houden nieuw onderzoek nauwlettend in de gaten. Ik zie geen enkele aanleiding om hieraan te twijfelen. Uit meerdere onderzoeken in binnen- en buitenland is gebleken dat het risico op overlijden na vaccinaties klein is. Binnen het vorig jaar uitgevoerde oversterfte onderzoek door het CBS en het RIVM, is gekeken naar het risico op overlijden binnen acht weken na COVID-19-vaccinatie. Uit dit onderzoek blijkt voor geen enkele leeftijdsgroep of vaccindosis een verhoogd risico op overlijden. Ook monitort bijwerkingencentrum Lareb de mogelijke bijwerkingen van de COVID-19-vaccins. Ook meldingen van overlijden na vaccinatie worden door Lareb onderzocht. Hierbij wordt benadrukt dat een melding van overlijden na vaccinatie niet betekent dat het vaccin de oorzaak is van het overlijden. Lareb geeft aan dat bij een groot deel van de meldingen een reeds bestaand gezondheidsprobleem de meest voor de hand liggende verklaring voor het overlijden is. Bij een aantal meldingen hebben bijwerkingen mogelijk bijgedragen aan het verslechteren van een al kwetsbare gezondheidssituatie of sluimerende onderliggende conditie, al dan niet door hoge leeftijd. Het gaat om bekende bijwerkingen van de COVID-19-vaccins, zoals koorts, misselijkheid en algemene malaise. In een aantal gevallen was COVID-19 de oorzaak van het overlijden. Het betrof vaak mensen van boven de 80 jaar die al voor de vaccinatie besmet waren geraakt met het coronavirus.
De eerste conclusie die uit ons onderzoek getrokken kan worden is dat de referentie van Kuipers naar de “wereldwijde wetenschappelijke concensus” en de “meerdere onderzoeken in binnen- en buitenland” volstrekt niet meer overtuigend is. Onze meta-analyse in Hoofdstuk 4 liet zien dat de kwaliteit van de wetenschappelijke artikelen op dit terrein over het algemeen zeer matig was. We hebben verder in Hoofdstuk 6 geconcludeerd dat het onderzoek van het CBS en het RIVM waar de minister naar verwijst inadequaat was.
Dit vanwege enerzijds het niet of nauwelijks onderkennen van een belangrijk healthy vaccinee effect, en anderzijds vanwege het feit dat we goede redenen hebben aangevoerd om te concluderen dat de data in de CBS vaccinatie-microdata bestanden vervuild zijn en/of ernstige lacunes vertonen. Immers, we zagen dat vaccinatierondes consequent leidden tot een plotselinge en extreem verhoogde sterfte onder de ongevaccineerden in dezelfde leeftijdsgroep als de gevaccineerden. Dat gegeven laat zich bijna niet anders verklaren dan door datavervuiling. Gecombineerd met het healthy vaccinee effect hebben we laten zien dat het niet anders kan dan dat de hoge geclaimde vaccin-effectiviteit het resultaat is van artefacten. En tegelijk laten deze resultaten, zowel op basis van sterftedata als op basis van ziekenhuisdiagnoses, een ernstig veiligheidssignaal zien in de vorm van de genoemde sterftepieken.
De conclusies van het CBS en het RIVM in hun studies trekken zijn dan ook simpelweg onhoudbaar. Eerder, in Hoofdstuk 3, zagen we al dat er wel degelijk aanwijzingen zijn die duiden op serieuze bijwerkingen van de vaccins. Ook onze macro-analyse in Hoofdstuk 5 wijst hierop. We constateerden daar een vreemd fenomeen: op basis van de gegevens van het CBS zelf konden we zien dat de bescherming van de vaccins de eerste vier weken na vaccinatie zelfs negatief is. Daarna volgt een periode van matige bescherming die echter weer snel wegebt. We hebben noch in onze micro-, noch in onze macro-analyses signalen gezien dat de vaccins uiteindelijk echt bescherming hebben geboden tegen algemene sterfte. De door ons gevonden onbetrouwbaarheid van de data bleef niet beperkt tot het CBS. Ook datasets van het RIVM en de EMA blijken vervuild: er verdwijnen bij de EMA dossiers in de loop van de tijd – iets dat we konden vaststellen omdat we door de tijd heen regelmatig downloads hebben verricht van de EMA-data.
Het algemene beeld is dus niet zo positief.
Natuurlijk moet vervolgens de vraag gesteld worden of er medisch gezien argumenten kunnen zijn die een eventuele relatie tussen Covid-19 vaccins en sterfte zouden kunnen verklaren. In Hoofdstuk 8 van dit rapport zijn we op die vraag ingegaan. De meeste rapportages van ernstige bijwerkingen zijn methodologisch niet geschikt om in te schatten hoe vaak ze voorkomen na vaccinatie. Het is onbegrijpelijk dat hier nog altijd onvoldoende zicht op is. Tot nu toe heeft de Nederlandse overheid weinig interesse getoond om de veiligheid en werking van de vaccins echt te onderzoeken. Minister Pia Dijkstra weigerde zo’n onderzoek zelfs in 2024 nog. We zagen al dat verwijzingen naar internationale studies en studies van het CBS/RIVM zeker niet maatgevend meer kunnen zijn.
Een van de dingen die absoluut gedaan moeten worden is het tot de bodem uitzoeken of de door ons geïdentificeerde vermoede data-vervuiling correct is, en zo ja, hoe dat heeft kunnen plaatsvinden. Wij kunnen en willen op voorhand niemand beschuldigen van moedwillige misleiding of fraude; we hebben echt geen idee hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren en speculeren niet over de redenen ervan. Ook als er een betere, alternatieve verklaring voor de bevindingen is, horen we dat graag. Dit geldt evenzeer voor de cijfers en data van de EMA. Dit onderzoek moet in handen komen van een commissie die een volledig vrije toegang tot alle mogelijke dossiers moet krijgen, zonder enige beperking.
Statistiek zoals beschreven en uitgevoerd in dit rapport maakt een zeker causaal verband tussen Covid-19 vaccinaties en sterfte aannemelijk. Maar om er zeker van te zijn is meer nodig. Wij stellen voor een groot biomedisch onderzoeksprogramma te initiëren, waar bijvoorbeeld autopsies een belangrijk onderdeel van zijn, zoals dat in Duitsland al enigszins van de grond is gekomen.
Transparantie in de wetenschap is cruciaal.
Overheden kunnen nu te makkelijk naar het CBS en het RIVM verwijzen, zonder dat collega-wetenschappers de bevindingen makkelijk kunnen controleren. Wij waren in de uitzonderlijke situatie dat een van de onderzoekers in ons team uitgebreid onderzoek heeft kunnen doen in de micro-data omgeving van het CBS, met behoorlijk verstrekkende conclusies. Ook ons werk zou gecontroleerd en overgedaan moeten worden, door iedereen die dat belangrijk genoeg vindt. Wij zijn in ieder geval van mening dat dit van zeer groot belang is. Hiervoor is een andere omgang met data vereist. Dat is binnen de huidige WBP zeker mogelijk. We merken op dat het vakgebied epidemiologie, waar het hier vaak over gaat, ook haar grenzen kent. Al in 1995 verscheen in Science een “special news report” met als titel “Epidemiology faces its limits”. In dat artikel wordt gewaarschuwd voor de enorme bias die veel onderzoek teistert, en vooral ook voor de manier waarop de pers ermee om gaat:
En, hoe voorzichtig de onderzoeker ook zijn conclusies mag rapporteren en de nadruk legt op de noodzaak van verdere evaluatie, […] een groot deel van de pers zal weinig aandacht schenken aan dergelijke waarschuwingen. […] Tegen de tijd dat de informatie de publieke opinie bereikt, via print of scherm, zal de voorzichtige suggestie waarschijnlijk als een feit worden geïnterpreteerd. Dit is wat een epidemioloog noemt de “onheilige alliantie” tussen epidemiologie, de tijdschriften en de lekenpers. De eerste artikelen over een vermoedelijke associatie “komen binnen bij het grote publiek op een manier die op geen enkel ander wetenschappelijk gebied gebeurt.” zegt Walker van Harvard. “En zodra een mogelijke link openbaar is, kan het vrijwel onmogelijk zijn om in diskrediet te brengen.“
Maar het allerbelangrijkste wat moet gebeuren is dat we in Nederland anders tegen dit dossier moeten gaan aankijken. We hebben met dit rapport genoegzaam duidelijk gemaakt dat de Covid-19 vaccins waarschijnlijk helemaal niet “veilig” en “95% effectief” zijn, zoals de achtereenvolgende ministers van Volksgezondheid als een mantra lange tijd hebben beweerd.
De Nederlandse media, met verschillende wetenschapsjournalisten voorop, hebben tot nu toe alles aangegrepen om een mogelijke verdenking van de vaccins al bij voorbaat belachelijk te maken. Wetenschappelijk werk dat anders concludeerde werd bij voorbaat niet serieus genomen en elke studie die in het straatje van politici of journalisten kwam werd juichend ontvangen. Dat is natuurlijk geen situatie waarin de waarheid, wat deze ook mag zijn, makkelijk boven tafel komt.
In dit verband is het tekenend dat we dit onderzoek zelf moesten financieren. De recente ophef over het artikel waar we op bladzijde 2 uit citeren is ook een teken aan de wand. Onze samenleving verkeert nu in een gezamenlijke mindset waarin welke kritiek op de vaccins tegen Covid-19 dan ook nog steeds niet wordt geaccepteerd. De media nodigen keer op keer dezelfde opiniemakers uit om deze situatie in stand te houden.
Daarom is dit het belangrijkste:
Ervoor zorgen dat verder onderzoek naar de data en de veiligheid van de vaccins genormaliseerd wordt. Het is in onze ogen namelijk precies dat: een normaal wetenschappelijk onderzoek. We snappen dat het als arts, wetenschapper of beleidsmaker moeilijk is om door de enorme hoeveelheid publicaties op het gebied van Covid-19 en vaccins te navigeren. Vanuit de gevoelde noodzaak om snel data te verzamelen in tijden van onzekerheid, werd tijdens de pandemie zo veel mogelijk en zo snel mogelijk gepubliceerd.
Maar het is belangrijk om nu kritisch te kijken en de beperkingen van de data en uitgevoerde analyses eerlijk te benoemen. Zo kunnen we besluiten hoe we verder gaan om de gaten in onze kennis te vullen, en kunnen we lessen opdoen voor een volgende keer. We hopen dan ook dat de publicatie van dit rapport iets in die richting teweeg zal kunnen brengen. Je hoeft allerminst een antivaxer te zijn om toch kritisch te kijken naar de effectiviteit en veiligheid van de vaccins. Net als veel artsen en beleidsmakers zijn ook wij bezorgd over het verminderde vertrouwen in het Rijksvaccinatieprogramma.
Het komt ons voor dat een eventueel afwijkend risicoprofiel van een nieuw vaccin en nieuwe vaccintechnologie in die omstandigheid juist in alle transparantie en openheid bestudeerd moet worden. Dat is, zo denken wij, de enige manier om het vertrouwen te herstellen. In een genormaliseerd wetenschappelijk debat is elke kennis tijdelijk, ook die van ons. Er is ook geen wetenschappelijk ‘opperhoofd’ die in zijn of haar eentje de hele wetenschap kan vertegenwoordigen.
Dit rapport is een zo transparant mogelijke weergave van de huidige stand van zaken, met de kennis die wij op dit moment binnen onze mogelijkheden konden vergaren. Wij hopen dat er collega’s zullen zijn die zich geroepen voelen om verantwoordelijkheid te nemen voor een vervolg zoals we dat hierboven schetsten, met hulp, instemming en financiële ondersteuning van de overheid.
De Amerikaanse strijdkrachten kenden rassenscheiding totdat president Harry Truman op 26 juli 1948 Executive Order 9981 uitvaardigde, die alle takken van de militaire dienst desegregeerde. Die segregatie tijdens de Tweede Wereldoorlog hielp bij het ontstaan van de Battle of Bamber Bridge in Groot-Brittannië in 1943. Toen dat jaar Amerikaanse troepen naar Groot-Brittannië werden gestuurd, werden zwarte soldaten met respect en vaak open armen ontvangen door de lokale bevolking.
Het dorp Bamber Bridge, Lancashire, toen de thuisbasis van US Army Air Base 569 was zo’n plek. Het 1511th Quartermaster Truck Regiment, een logistieke eenheid die op de basis was gestationeerd, bestond voornamelijk uit zwarte soldaten. De geheel blanke 234th US Military Police Unit was gestationeerd aan de noordkant van het dorp en het was bekend dat de twee eenheden verschillende schermutselingen hadden gehad over rassenrelaties.
De soldaten van de 1511e werden verwelkomd in lokale etablissementen, en dit viel niet in goede aarde bij blanke Amerikaanse soldaten die hun racistische idealen met zich meebrachten. Toen blanke militaire politieagenten (MP’s) erop aandrongen dat een lokale kroegeigenaar zijn etablissement zou scheiden, antwoordde de eigenaar dat hij dat zou doen. Toen de MP’s de volgende dag terugkeerden, werden ze echter opgewacht met “Blacks Only“-borden in drie dorpscafés, die een duidelijke boodschap naar de MP’s stuurden dat hun racisme niet welkom was. Britse barmeisjes vertelden blanke soldaten dat ze op hun beurt moesten wachten als ze ervan uitgingen dat ze eerder zouden worden bediend dan zwarte soldaten.
In de nacht van 24 juni gingen twee MP’s, korporaal Roy A. Windsor en PFC Ralph F. Ridgeway, de Ye Old Hob Inn binnen en probeerden soldaat Eugene Nunn van de 1511th te arresteren, daarbij verwijzend naar hem omdat hij niet goed gekleed was en geen pas had. De soldaten en MP’s begonnen te discussiëren. Lokale stedelingen en vrouwen van de Britse Auxiliary Territorial Service kozen de kant van de mannen van de 1511th en eisten dat de MP’s de zwarte soldaten met rust lieten. Soldaat Lynn M. Adams van de 1511th rukte op naar een van de MP’s met een fles en korporaal Windsor trok zijn pistool. Sergeant William Byrd van de 1511th was in staat om de situatie te de-escaleren en uiteindelijk de MP’s te overtuigen om te vertrekken. Terwijl ze wegreden, gooide soldaat Adams een fles naar de jeep, en de MP’s reden naar hun basis om versterkingen op te halen om terug te keren naar de pub om de zwarte soldaten te arresteren.
Toen de soldaten van de 1511th terugliepen naar de basis, werden ze aangehouden door de terugkerende MP’s. Er brak een gevecht uit en MP Carson W. Bozman trok zijn pistool en schoot soldaat Adams in de nek. De soldaten van de 1511th keerden terug naar hun basis en arriveerden om middernacht, gewapend met geweren en een machinegeweerwagen, als vergelding bij het MP-kamp. De soldaten van de 1511th overvielen de wapenkamer van de MP’s en bewapenden zich toen de twee partijen in de duisternis op elkaar begonnen te schieten. Tegen vier uur ’s ochtends hield het geweld op. Soldaat William Crossland van de 1511th werd gedood en vijf andere soldaten raakten gewond, samen met twee parlementsleden. Er waren twee processen die ertoe leidden dat 27 van de 32 zwarte soldaten schuldig werden bevonden aan verschillende aanklachten. De meeste straffen werden echter verminderd of afgewezen vanwege de overweldigende steun van het Britse publiek voor de zwarte troepen.
In juni 2013 werd een jubileumsymposium gehouden aan de Universiteit van Central Lancashire, met een vertoning van de documentaire “Choc’late Soldiers from the USA” uit 2009 ter herdenking van de Bamber Bridge Riot.
De belofte was groot toen ONgehoord het publieke bestel betrad. Eindelijk een omroep die zich buiten de gebaande wegen begeeft? Eindelijk verslaggevers die wel overheden controleren en bekritiseren? Zou het “alternatieve media” binnen het bestel worden?
Bestuurder en (mede)oprichter Arnold Karskens was bekend geworden door zijn oorlogs-journalistiek. Een vent met ballen, dat was iedereen wel duidelijk. Hij kreeg bekendheid bij een zeer breed publiek toen hij weigerde “embedded” zijn werk te doen. De een was vol lof en respect, de ander vond hem een “verrader”. Vooral in het wereldje van militairen en veteranen, waar ik me veelal bevond, was hij niet geliefd. Hij zou niet “achter de troepen staan“.
Onzin, vond ik persoonlijk. Een journalist moest alles bezien en niet alleen wat de westerse troepen hem toonden. Ik bewonderde hem hierom maar stond eenzaam tussen onze groene ambtenaren.
ONgehoord beloofde af te rekenen met politieke correctheid maar werd al snel een spreekbuis voor PVV en FVD. De gehoopte kritische vragen aan D66 en VVD bleven uit. Werden ze niet uitgenodigd of wilde deze niet aan tafel bij ON? We zullen het nooit zeker weten. Waar je hoopt op transparante en gedegen journalistiek, hoor en wederhoor, ontstond eigenlijk alleen maar een “tegenpartij“. Weliswaar een ander geluid of zelfs een tegengeluid ten opzichte van de gevestigde omroepen en commerciële televisie maar tevens net zo gekleurd en eenzijdig. Met aantrekkelijke blondines als presentatrices leek het, voor mij, al snel op “Goede Morgen Nederland” van WNL.
Vooral ten aanzien van het asielvraagstuk bracht ONgehoord geen goede discussie op gang. Het werd alleen maar meer beladen. Geen zoektocht naar oplossingen maar een ferme NEE tegen de globalistische JA maakte het alleen maar moeilijker om tot een compromis te komen.
Maar de gevestigde orde gaf gas terug. ONgehoord stond steeds ter discussie. Boetes werden uitgedeeld en even wilde men de omroep zelfs opheffen, verbieden of uit het bestel donderen. Mede door deze weerstand van het narratief bleef mijn interesse: Ze zullen waarschijnlijk toch tegen de haren van de globalisten in strijken en dat is meer dan nodig. Je weet dat TPTB niet zomaar opgeven en wat van buiten niet kapot kan moet dan maar van binnenuit kapot.
Is dat wat we nu zien? Wat is er aan de hand bij ONgehoord? Ik lees de mening van de raad van toezicht die het hebben over “een veilig werkklimaat“, een heerlijke WOKE opmerking. In een brief van Karskens valt natuurlijk weer het woord “antisemitisme” op. Ze proberen beide met populair woordgebruik en algemeen gebruikte sentimenten zieltjes te winnen. Het gaat veel over de emotie en weinig over argumenten. Precies zoals we gewend zijn van de media. En deze mensen zijn ook bedreven in populistisch woordgebruik.
Ik weet het niet en ik wil het niet weten. Ik hoef er ook niet over te oordelen en kan rustig kijken waar dit land. Ik zie alleen een intern conflict in een “ongewenste organisatie” en weet, uit ervaring, dat er dan krachten gaan spelen die ongekend zijn. De ego’s binnen ON! zijn er ook niet tegen bestand, zo lijkt het. Alweer een veelbelovend initiatief kapot? Alleen maar verliezers? Of een klinkende overwinning van TPTB?
Mijn vlag is nog niet binnen en hangt dus nog lang niet maar lijkt al min of meer geframed als “homofoob“. Ondanks dat ik oprecht het ontwerp zelf bedacht heb blijkt deze vlag in het verleden al eens gebruikt te zijn. Een van mijn lezers wees me op een artikel op Wikipedia: “Straight pride“. In dit artikel is te lezen:
In oktober 2018 hing Glenn Bishop, inwoner van Chipman, New Brunswick, een “hetero-pride-vlag” op, die korte tijd later werd neergehaald door LGBTQ-mensen. Het hijsen van een hetero vlag werd door de lokale Margaret Clark vergeleken met het “ophangen van een hakenkruis”.
Allereerst baal ik hiervan, dat moge duidelijk zijn, maar ik realiseer me dat iets werkelijk nieuws bedenken op een planeer van 8 miljard intelligente wezens natuurlijk ook niet meevalt. De kans dat ergens iemand dit al bedacht heeft is uiteraard ruim aanwezig. Ik baal er misschien van dat ik vooraf niet wat beter gezocht heb op afbeeldingen van deze vlag.
Aan de andere kant twijfel ik niet om dit idee door te zetten. Het is namelijk voor mij GEENhetero-pride-flag en al helemaal geen anti-homo-vlag, ondanks dat ergens iemand aan de andere kant van de wereld dit zo geframed heeft. Ik ben ook geen homofoob en de vergelijking met een “hakenkruis” is natuurlijk totaal absurd.
Dat is wederom de klassieke dooddoener en dat was het al in 2018. We leven ook in een tijd waar alle kritiek op globalisten, narratief, overheid en media direct geframed wordt en niet zelden met een “nazi-frame”. Wij, burgers, mogen het beleid (denk bijvoorbeeld aan de CTB discussie) op geen enkele manier met het nazi verleden vergelijken maar aan de andere kant doet men dit constant.
Natuurlijk gebruikte ik de regenboogvlag als template en staat zwart-wit (onder andere) voor 2 genders. Dat leg ik ook uit. Maar de link met homoseksualiteit wordt gelegd door de LGHDTV+ community en niet door mij. Als homoseksualiteit ergens overduidelijk mee te maken heeft dan is het wel 2 genders en de keuze voor je eigen gender.
Daar is, in mijn optiek, helemaal niets mis mee en ieder mens is daar vrij in. Dat de LGHDTV+ propaganda constant, als het uitkomt, de homo’s en lesbiennes over een kam scheert (voornamelijk om de “numbers” te creëren, volgens mij) met meerdere genders, etc, etc , is ook totaal niet mijn gedachtegoed. Dat er inmiddels tig vlaggen te koop en in omloop zijn is, mijns inziens, ook alleen maar om verwarring te stichten.
Is het puur toeval of wederom “frame” dat de “hetero” vlag in dit plaatje op een omgekeerde Nederlandse vlag lijkt?
Maar voordat ik weer op mijn tenen ga lopen en me inhoudelijk ga verdedigen tegen een overduidelijk frame het volgende: Als een bijzonder klein percentage van de bevolking alle dagen “PRIDE” mag schreeuwen en overal regenboogvlaggen mag ophangen waarom mag een hetero dan eigenlijk niet trots zijn op zijn geaardheid? Gaan we hier ook de BUSH-doctrine (als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons) op toepassen? Is dan, met deze logica, elke regenboogvlag een teken van haat tegen alle hetero’s?
Moet ik me schamen dat ik al meer als 40 jaar getrouwd ben met een vrouw? Dat wij 2 zelfgemaakte kinderen hebben uit dit huwelijk? Ik weiger aan die poppenkast mee te doen. Als anti-discriminatie iets betekent dan is het wel dat ik dezelfde rechten heb als iedereen en dus ook dezelfde rechten als de “regenboog-mensen”. Ik mag OOK een vlag ophangen! Ik mag ook TROTS zijn!
Als we het dus goedkeuren dat de LGHDTV+ mensen deze zwart-witte vlag letterlijk en figuurlijk omlaag halen dan mogen dus 95% van de mensen de regenboogvlaggen omlaag halen. DAT is gelijkheid zoals onze wet die bedoeld heeft! Dus … een belofte en geen bedreiging … als iemand mijn vlag omlaag haalt zal ik me vrij voelen om elke LGHDTV+vlag omlaag te halen.
