MediaVrijheid

De Weblog van Helmond vond mijn stukje zo leuk dat ze me vroegen of het daar ook op mocht. Tuurlijk was mijn antwoord en BAM, weer duizenden lezers erbij 🙂

In een van de reacties aldaar stelde men voor om de zaak onder de aandacht van de Nationale Ombudsman te brengen. Dit riep herinneringen bij me op:

Van 10 augustus 2008 tot 30 augustus 2011 was ik in een discussie verwikkeld met de Politie Brabant Zuid-Oost. Een groot deel hiervan is eveneens middels een Klachtenprocedure behandeld. Het geheel heeft bijna 2 jaar geduurd. Het voert te ver om alles hier te vertellen maar mocht je geïnteresseerd zijn:  LeesMij

In deze procedure nam ik op enig moment de beslissing om de zaak voor te leggen aan de Nationale Ombudsman. Reden hiervoor was vooral dat de Klachtenprocedure bij de Politie veel te veel tijd in beslag nam. Een citaat uit mijn bericht richting de Ombudsman: “Al met al leeft de Politie de Regeling Registratie Verkeersongevallen niet na maar lapt ook haar eigen Klachtenregeling aan de laars. Vandaar dat ik het op prijs zou stellen dat U hier naar keek“. Ik kan niet zeggen dat me dat veel gebracht heeft. De Nationale Ombudsman vond het heel normaal dat een Klacht maanden in beslag nam. Daarbij merkte de Ombudsman op: “De Nationale Ombudsman kan uw klacht nu nog niet inhoudelijk behandelen omdat de klacht nog in behandeling is bij het regionale politiekorps.” Tja, de klacht was dat het wel erg lang duurde en het antwoord is dat het eerst afgewikkeld moet zijn … prima een-tweetje!

Een paar maanden later stuurde de Klachten coördinator van de Politie, in het kader van een hoorzitting, het gehele dossier door. Mijn oog viel toen op een E-mail van de Ombudsman aan de Klachten coördinator:

Ik was verbouwereerd. Ik vraag advies aan de Nationale Ombudsman omtrent een Klacht bij de Politie en deze man geeft de instantie waarover ik klaag gewoon even een heads-up. Dat kan toch niet waar zijn! Daarbij vond ik de toonzetting zo degenerend dat ik besloot het hier niet bij te laten. Ik legde een klacht bij de Nationale Ombudsman neer over de Nationale Ombudsman. Hierop kreeg ik  het volgende antwoord:

Ja, inderdaad: mijn vertrouwen in een onpartijdige afhandeling was geschaad. Dat kun je wel stellen.

Overigens kwam er een nieuwe behandelaar en deze heeft de zaak verder afgewikkeld. Niet dat daar werkelijk iets uit is gekomen. Ja, een schamele veroordeling van de tijd die de Politie heeft genomen: “U merkt terecht op dat hiermee de in de regionale klachtenregeling gestelde termijn voor klachtenbehandeling aanzienlijk is overschreden.”.

Daar ben je lekker mee. Moeten wij als burger eens doen …

Vanmorgen zat ik in de trein tegenover een dame. Ze zag er niet alleen erg leuk uit maar ook heel interessant. Een gesprek kon daarom ook niet uitblijven:

Ik: “Wat doet u voor de kost?”

Zij: “Ik ben eigenlijk antropoloog maar nu onderzoek ik mensen. Allerlei dingen zoals ogen, handen, noem maar op.”

Ik: “Da’s interessant. Dus u weet ook veel over gemiddeldes. Wat zijn bijvoorbeeld de mannen met de grootste lullen?”

Heel resoluut antwoorde ze: “Indianen.”

Ik: “en welke mannen zijn het beste in bed?”

“Friezen” antwoorde ze resoluut. “Maar genoeg over mezelf. Wie ben jij eigenlijk?”

“Ik ben Winnetou Sipkema.”

In het dorpje de Klomp bij Ede, Gelderland haalt de overheid elk jaar 1,5 miljoen op aan boetes. Vanmorgen ving ik dit op in Vandaag de Dag.

Blijkbaar rijd er ook iedereen gewoon doorheen terwijl er borden zijn neergezet dat dit niet mag. Behalve borden heeft de overheid ook een flitser geplaatst die zichzelf al vele malen heeft opgebracht dus.

Ik ben eens even gaan kijken op Streetview. Daar staan nog geen borden dus onlangs was dit tunneltje onder de A12 gewoon open voor alle verkeer.

Waarom trok deze reportage nu mijn aandacht? Omdat ik nergens uit op kan maken WAAROM dit tunneltje nu gesloten is voor het verkeer.

Of is 1,5 miljoen per jaar reden genoeg?

Vandaag maak ik het wéér mee en deze keer was het zo grof dat ik het maar even van me af schrijf:

Een dame loopt ons (rook)balkon op, net terwijl ik van mijn sigaretje stond te genieten.

Zij: “Hee, ik ken jou. Jij bent Joseph.”

Ik: “Ja, dat klopt. Maar ik ben in het nadeel; sorry maar ik heb geen idee wie jij bent en hoe je me kent.”

Plotsklaps en zonder één woord draaide ze haar gezicht van me weg en greep in haar binnenzak. Ze haalde daar een telefoon uit en liep ermee weg, al pratend. Het gesprek duurde best lang dus ging ik terug naar mijn werkplek. Daarbij liep ik langs haar af en ze was nog altijd aan het bellen, recht voor de deur van mijn kantoor.

Even later liep ze weg, zonder één woord in mijn richting. Geen “sorry, dit was even belangrijk” of “excuus, ik moest dit telefoontje even opnemen”. NIETS van dat alles.

Ik heb nog altijd geen idee wie dit hoogst onfatsoenlijke mens was en eerlijk gezegd boeit het me ook voor geen meter meer. Dit soort mensen wil ik niet eens kennen.

Is die telefoon zo belangrijk? Dat je een real life gesprek, zonder enige aankondiging, afbreekt en weg loopt? En als het dan inderdaad zo belangrijk is dan kun je nog even de moeite nemen erop terug te komen. Even je gesprek afronden.

Bah, geen PHONEFATSOEN.

Deze week was het bij Kassa van de Vara aan de orde: Fraude en mis-bruik van betaalmiddelen. Interessant om de discussie hieromtrent te volgen.

Aan tafel Michel van Eeten, specialist op gebied van Internet-veiligheid en verbonden aan de TU te Delft, Gijs Boudewijn namens de Nederlandse Vereniging van Banken en Sandra de Jong namens de Consumentenbond.

De banken hebben, in samen-werking met de consumenten-bond, de “Uniforme Veiligheids-regels Particulieren” ontworpen. In grote lijnen 5 regels waaraan de cliënten zich dienen te houden.

Op het eerste oog niks mis mee. Alle banken hanteren nu dezelfde regels en als de consumenten-bond hiermee heeft ingestemd zal het toch wel in orde zijn, zou je denken.

Er zit echter een adder onder het gras volgens Michel van Eeten: de banken hanteren deze regels nu als VOORWAARDEN en dat zou wel eens een negatief effect kunnen hebben op de bescherming van de burger. In juridische taal betekent het dat de banken, met deze adviezen in de hand, de bewijslast gaan omdraaien en dat kan nooit de bedoeling zijn.

De wet bepaalt dat de bank aansprakelijk is voor fraude en misbruik van elektronische betaalmiddelen, tenzij de klant grof nalatig handelt. Hieruit volgt dat de bank dus garant moet staan en eventueel ontvreemd geld moet retourneren TENZIJ de bank grove nalatigheid aantoont. De bewijslast ligt dus bij de bank.

MIJN interpretatie van de wet is dus simpel: als er geld verdwijnt van mijn rekening dan vergoed de bank dat direct PUNT. Als ze het daarmee niet eens zijn dan kunnen ze, NADAT ze het ontvreemde geld hebben terug gestort, de gang naar de rechter maken met de bewijslast van MIJN GROVE NALATIGHEID.

Het kan niet zo zijn dat banken met dit documentje in de hand verantwoordelijkheid gaan afwijzen en dat vervolgens de cliënt de gang naar de rechter moet maken om zijn wettelijke claim te behalen. Dat is dus het klassieke “omdraaien van de bewijslast” en dit betekent dat de bescherming van de burger die de wetgever heeft bedoeld de nek om gedraaid wordt.

Ik vraag me ook af waarom de consumentenbond niet alleen hiermee akkoord is gegaan maar zelfs op TV, hand-in-hand met de banken, dit verdedigd.

Goed opletten of Sandra de Jong in de komende weken geen grote uitgaven doet, of draaf ik dan door?

Dan eens kijken naar de inhoud van dit documentje: op zich best een leuk advies dat iedereen zou moeten lezen! Maar een basis voor een juridische procedure is het nauwelijks. Zeker niet als overtreding van deze regeltjes als GROF NALATIG wordt betiteld.

Ik ben dagelijks beroepshalve met computerbeveiliging bezig maar ik ben bang dat ik met deze regeltjes ook niet geheel vrijuit kan gaan. Maar wie wel? Heeft u nooit uw pincode aan uw vrouw gegeven? Heeft u de laatste beveiligings-update op uw tablet staan? Heeft u gegarandeerd alle software op uw PC legaal geïnstalleerd?

Het lijkt erop dat de banken deze weer eens prima geregeld hebben. Hoe was het ook weer? Winsten privatiseren en verliezen nationaliseren?

Maar hoe kan het zijn dat de consumentenbond hier achter staat en zelfs promoot?